白马非马的哲理问题中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.“白马非马”,可乎

来源：学生作业帮编辑：拍题作业网作业帮分类：语文作业时间：2024/05/01 16:17:09

白马非马的哲理问题
中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.“白马非马”,可乎?曰：“可.”曰“何哉?”曰：“马者,所以命形也；白者,所以命色也.命色者非命形也.故曰：‘白马非马’.”曰：“有白马不可谓无马也.不可谓无马者,非马也?有白马为有马,白之,非马何也?”曰：“求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致.使白马乃马也,是所求一也.所求一者,白者不异马也.所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?可与不可,其相非明.故黄、黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马,是白马之非马,审矣!” 翻译就不必了我自己看的懂~但对其中蕴涵的哲理还是不太清楚哦

这一论证主要意思是：①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的.但"马"之不命色并不是否定马有色,而只是强调"马"不取其确定的颜色,它实际上是包括各种颜色的."白马"之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色.从逻辑上分析,"白马"与"马" 虽然具有马形的共性,却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别,这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念.② "求马,黄、黑马皆可致；求白马,黄、黑马不可致".即黄马与黑马都可以标作马,但不能标作白马,因此求马与求白马是不能等同的.即"马"中是包括黄、黑马的,"白马"中不包括黄、黑马,从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别.公孙龙还在《白马论》中指出,"马固有色,故有白马",这就明确肯定了马中是包括白马的.由此表明,公孙龙从类的种属关系上,承认"白马是（包含于）马"这一常识命题,并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系,而是种概念和属概念的关系.③ 根据公孙龙的分析,"非"在"白马非马"这一命题中只是作 "有异"、"不等同" 解,并不作"全异"、"不包含于"解.《迹府篇》也曾明确指出,公孙龙的 "白马非马",即是"异白马于所谓马" 之意.因此,"白马非马"这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系.但有些学者认为 "非"只是作 "不属于"或"全异于"解,"白马非马"就是指"白马不属于(全异于或不包含于)马",因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题.“白马非马”的问题,揭示了“个别”和“一般”两个概念的差异,在古代逻辑思想发展史上有一定的贡献.但它的错误在于,过分夸大这两个概念的差异,否认“一般”只能存在于“个别”之中.离开了白马、黄马、黑马等（个别）有色的马,那也就无所谓“马”（一般）的存在了.可见,不能正确认识“个别”和“一般”的关系,必然要作出违背客观事实和人们常识的错误结论.

白马非马的哲理问题中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马.“白马非马”,可乎公孙龙提出白马非马.这个命题的错误在它割裂了中国古代的哲学家公孙龙提出的“白马非马”的命题,其错误是割裂了事物的（）A.一般和个别的关系中国古代的哲学家公孙龙提出的白马非马的命题,其错误是割裂了事物的（）1一般和个别的关系有谁知道公孙龙提出的『白马非马论』? 公孙龙提出的“白马非马”命题,其错误是割裂了事物的抽象和具体的关系,为什么? 公孙龙白马非马论的内容是什么? 公孙龙的“白马非马”之说求公孙龙的{白马非马}译文怎样反驳公孙龙的“白马非马”论公孙龙的“白马非马”说的错误在于割裂了（）白马非马