作业帮辩论赛我是二辩求旁问怎么问啊 历史是由英雄创造的新人求指教!
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/06/02 02:28:29
辩论赛我是二辩求旁问怎么问啊 历史是由英雄创造的新人求指教!
历史是由人民群众创造的VS历史是由英雄创造的
我是反方二辩：历史是由英雄创造的
求二辩盘问问题
如何接二连三的问
历史是由人民群众创造的VS历史是由英雄创造的
我是反方二辩：历史是由英雄创造的
求二辩盘问问题
如何接二连三的问
你想说的是盘问吧?
按通用规则,一辩开题,四辩陈词.辩论赛的关键不是盘问,而是团队协作和论点核心战术.这需要整个团队事先做好功课,目标一致,假象出所有情况和应对办法.在赛场上则需要个人反应速度和合理的配合手段.所以怎么问不重要,问什么和如何回答才重要.
首先要确定双方的明确辩题,你是正方还是反方,双方的明确辩题究竟是什么?
再问： 反方二辩：历史是由英雄创造的。 不知道该如何设置问题进行盘问。 可以具体举例吗？
再答： 正方辩题是什么？？
再问： 历史是由人民群众创造的
再答： 啊，跟我猜的一样，好大的题目。你们自己开会讨论过没有？有没有确定你们的核心论点和猜想出对方的可能核心论点？ 依据我以往的经验，想要赢得辩论赛，盘问一定要抓点，而更主要的不是问对方问题，而是让对方回答自己的问题和引导对方对自己的论点提无效的问题。换句话说，就是抓住一个对方的软肋问题不停的提问，让对方无法正面回答只要疲于应付，同时不给对方提问题留下余地，不让对方抓软肋。 就你们的辩题来看，我只能简单给你建议。首先，你们要明白，历史即不是由人民群众，也不是由英雄创造的，人民是历史进程的载体，英雄是历史进程的引导者和催化剂。正方观点的软肋在于忽视了英雄在历史进程中的引导作用，而你们的反方辩题软肋在于忽视了人民群众在历史进程中的载体作用。 如果想不给正方留下攻击的余地，你们就不能忽视人民群众的历史作用，所以你们的战术核心论点应该是：人民群众在历史进程中的载体作用不容忽视，但是英雄引导了历史前进的脚步（切记是脚步而不是方向！！方向是载体决定的，脚步才是催化剂决定的，但这句话你们自己知道就好，辩论时万万不要提及，否则必输），换言之，就是历史是英雄创造的。 相应的，如果正方辩手有一定能力的话，猜想他们的战术核心论点应该类似：人民群众在历史进程中起到方向性作用，所谓英雄也出自人民群众，所谓“水能载舟亦能覆舟”，没有人民群众的支持，英雄就无用武之地，甚至没有英雄，所以历史是由人民群众创造的。
再问： 嗯嗯嗯对的。 我们还在各自准备中，今晚才去讨论。 我在想问题的过程中，从唯物史观，英雄也是人民群众的一员等想到挺多我方辩题的不足之处 但是对方辩题的不足却好像只有 英雄的带领，人民才能有明确的方向去创造，所以归根到底人民只是英雄创造历史的手段 这一个回击点 感觉展不开，太单一了 然后我不太了解盘问那种问问题的方式：接二连三的抛出简短的问题 你能就这个辩题给我举个例子吗 谢谢了
再答： 辩论的核心问题不在多少，而在点，对方提出再多的点都可以一言避之，你们只要不停攻击对方一个点，让他们疲于应付，你们就赢了。 针对正方的观点，给你设定几个核心问题并假想正方回答并再追问如下： 1、针对正方人民群众泛泛论提问——所谓“兽无头不走，鸟无头不飞”，英雄相当于人民群众的引路人和先行者，如果兽首鸟头，兽无头鸟无首试问如何走如何飞？没有英雄的引导试问人民群众要走向何方？正方可能回答：英雄是顺应了人民群众的潮流，不是英雄引导了人民群众。再反驳提问：马克思和恩格斯在上世纪资本主义狂潮逆境中提出了伟大的唯物辩证理论，鲁迅先生、孙中山先生弃医从文，为的是“民智不开”，为的是引导人民走向正确的道路，再远点，哥白尼为坚持日心说不惜牺牲生命，请问以上几位是否可称为英雄？哪一位英雄又顺应了人民当时的潮流？ 2、针对“水能载舟亦能覆舟”——水可谓人民群众，而舟可谓英雄人物，既然对方辩友知道水能载舟亦能覆舟，又如何不肯承认需有舟才能载或者覆之呢？敢问对方辩手可知此句出处？我来告诉你们吧，此句出自《荀子·哀公》，取自孔子与鲁哀公的对话，孔子以这个比喻告诫鲁哀公，作为王者一定要为人民群众着想，将人民疾苦放在首位而这也恰恰是英雄所需。孔子千年以前就选择教王者和英雄去关心和引导人民群众，对方辩友何以如此固执于人民群众就是一切呢？ 3、针对英雄来自人民群众——没错，英雄确实出身于人民群众，可是既然被称为英雄，就一定出离了人民群众的一般范畴，否则也不会获得这样的称呼，正所谓英雄不问出处。如果对方辩友执意要将所有英雄都定位成“群众的一员”，那我们反方干脆将论点改成“所有生物都是地球的孩子”算了，那今天的辩论意义又何在？正方可能继续死咬这一点，就可以回答的狠一点：文革时期，出身成了判断一个人是善是恶的唯一标准，导致了无数的冤假错案，直到后来被承认是一个天大的错误，虽然很多人因此获得平反，但其造成的恶果有目共睹无法让人忽视。文革离我们不算太远，历史的教训如此近在眼前，对方辩友为何还执迷不悟？ 再写超过字数了，你再追问一次，我教你几个辩论的阴狠招数，哈哈哈。
按通用规则,一辩开题,四辩陈词.辩论赛的关键不是盘问,而是团队协作和论点核心战术.这需要整个团队事先做好功课,目标一致,假象出所有情况和应对办法.在赛场上则需要个人反应速度和合理的配合手段.所以怎么问不重要,问什么和如何回答才重要.
首先要确定双方的明确辩题,你是正方还是反方,双方的明确辩题究竟是什么?
再问： 反方二辩：历史是由英雄创造的。 不知道该如何设置问题进行盘问。 可以具体举例吗？
再答： 正方辩题是什么？？
再问： 历史是由人民群众创造的
再答： 啊，跟我猜的一样，好大的题目。你们自己开会讨论过没有？有没有确定你们的核心论点和猜想出对方的可能核心论点？ 依据我以往的经验，想要赢得辩论赛，盘问一定要抓点，而更主要的不是问对方问题，而是让对方回答自己的问题和引导对方对自己的论点提无效的问题。换句话说，就是抓住一个对方的软肋问题不停的提问，让对方无法正面回答只要疲于应付，同时不给对方提问题留下余地，不让对方抓软肋。 就你们的辩题来看，我只能简单给你建议。首先，你们要明白，历史即不是由人民群众，也不是由英雄创造的，人民是历史进程的载体，英雄是历史进程的引导者和催化剂。正方观点的软肋在于忽视了英雄在历史进程中的引导作用，而你们的反方辩题软肋在于忽视了人民群众在历史进程中的载体作用。 如果想不给正方留下攻击的余地，你们就不能忽视人民群众的历史作用，所以你们的战术核心论点应该是：人民群众在历史进程中的载体作用不容忽视，但是英雄引导了历史前进的脚步（切记是脚步而不是方向！！方向是载体决定的，脚步才是催化剂决定的，但这句话你们自己知道就好，辩论时万万不要提及，否则必输），换言之，就是历史是英雄创造的。 相应的，如果正方辩手有一定能力的话，猜想他们的战术核心论点应该类似：人民群众在历史进程中起到方向性作用，所谓英雄也出自人民群众，所谓“水能载舟亦能覆舟”，没有人民群众的支持，英雄就无用武之地，甚至没有英雄，所以历史是由人民群众创造的。
再问： 嗯嗯嗯对的。 我们还在各自准备中，今晚才去讨论。 我在想问题的过程中，从唯物史观，英雄也是人民群众的一员等想到挺多我方辩题的不足之处 但是对方辩题的不足却好像只有 英雄的带领，人民才能有明确的方向去创造，所以归根到底人民只是英雄创造历史的手段 这一个回击点 感觉展不开，太单一了 然后我不太了解盘问那种问问题的方式：接二连三的抛出简短的问题 你能就这个辩题给我举个例子吗 谢谢了
再答： 辩论的核心问题不在多少，而在点，对方提出再多的点都可以一言避之，你们只要不停攻击对方一个点，让他们疲于应付，你们就赢了。 针对正方的观点，给你设定几个核心问题并假想正方回答并再追问如下： 1、针对正方人民群众泛泛论提问——所谓“兽无头不走，鸟无头不飞”，英雄相当于人民群众的引路人和先行者，如果兽首鸟头，兽无头鸟无首试问如何走如何飞？没有英雄的引导试问人民群众要走向何方？正方可能回答：英雄是顺应了人民群众的潮流，不是英雄引导了人民群众。再反驳提问：马克思和恩格斯在上世纪资本主义狂潮逆境中提出了伟大的唯物辩证理论，鲁迅先生、孙中山先生弃医从文，为的是“民智不开”，为的是引导人民走向正确的道路，再远点，哥白尼为坚持日心说不惜牺牲生命，请问以上几位是否可称为英雄？哪一位英雄又顺应了人民当时的潮流？ 2、针对“水能载舟亦能覆舟”——水可谓人民群众，而舟可谓英雄人物，既然对方辩友知道水能载舟亦能覆舟，又如何不肯承认需有舟才能载或者覆之呢？敢问对方辩手可知此句出处？我来告诉你们吧，此句出自《荀子·哀公》，取自孔子与鲁哀公的对话，孔子以这个比喻告诫鲁哀公，作为王者一定要为人民群众着想，将人民疾苦放在首位而这也恰恰是英雄所需。孔子千年以前就选择教王者和英雄去关心和引导人民群众，对方辩友何以如此固执于人民群众就是一切呢？ 3、针对英雄来自人民群众——没错，英雄确实出身于人民群众，可是既然被称为英雄，就一定出离了人民群众的一般范畴，否则也不会获得这样的称呼，正所谓英雄不问出处。如果对方辩友执意要将所有英雄都定位成“群众的一员”，那我们反方干脆将论点改成“所有生物都是地球的孩子”算了，那今天的辩论意义又何在？正方可能继续死咬这一点，就可以回答的狠一点：文革时期，出身成了判断一个人是善是恶的唯一标准，导致了无数的冤假错案，直到后来被承认是一个天大的错误，虽然很多人因此获得平反，但其造成的恶果有目共睹无法让人忽视。文革离我们不算太远，历史的教训如此近在眼前，对方辩友为何还执迷不悟？ 再写超过字数了，你再追问一次，我教你几个辩论的阴狠招数，哈哈哈。