作业帮英国宫廷选官制度吸取了中国古代那种选官制度?
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/04/27 18:05:58
英国宫廷选官制度吸取了中国古代那种选官制度?
科举制度是我国古代的选官制度.有人甚至称之为我国的“第五大发明”,对西方文官制度的形成产生过重大影响.英国等西方的一些学者认为,英国的文官制度吸收和借鉴了我国的科举制度.然而,到了近代,这一确曾领先于世、推行1300余年的科举选官制度却逐渐落伍,直至衰亡.研究这两种不同的选官制度,具有重要意义.
1中西古代选官制度的比较
东西方国家在政抬、经济、文化等方面不同的社会背景,反映在选宫制度上,也呈现出许多不同的特点.相比之下,我国古代科举选官制度较之于同期西方国家的选官制度要先进得多.首先,被选者不受门资限制.不论出身、从事什么职业,诸如士、农、工、商,只要具备应试的文化条件,都允许应试.考试合格者,便可人仕为官.这就打破了门第观念,冲破了原来的名门、仕家、大族对官职的垄断,扩大了选官范围,加快了官员的更新,巩固了皇权的统治.
其次,选拔制度完善,真正的人才被录用的机会较多.一方面,分级考试,逐级筛选.为保证质量,确定了各级考试等级及其递进步骤.唐朝分为贡举和制举两种:贡举的途径是,第一步为解送试,即取得省试资格的考试,合格者可进人第二步考试,即省试;制举为选择“非常之才”的考试,其途径是:第一步举荐,第二步廷试.宋朝以贡举为主,由唐朝的两步发展为三步,即解送试→省试→殿试.明朝考试又发展为四级,童试→乡试→会试→殿试.通过童试取得生员资格,可参加乡试;乡试通过者为举人,可继续参加会试;会试是中央一级的考试,通过者为贡生,取得殿试资格;殿试为科举最高级考试,由皇帝亲自主持,通过殿试者为进士,其第一名为状元,第二名为榜眼,第三名为探花.另一方面,实行分科考试.考试的科目,各个朝代不尽相同,较为常见的主要有:进士科、明经科、明书科和明算科等,考试成绩是选官的依据.当然,也不是说所有榜上有名者都能够为官.
可见,我国古代科举选官制度下,无论是谁,穷富贵贱,只要考试合格便可能做官.这就比较规范和公平,在一定程度上减少了人才选拔过程中的随意性、偶然性,增强了人才选拔的竞争性,有利于人才流动,使优秀人才脱颖而出;有利于社会稳定、经济发展和文化教育的繁荣;更有利于巩固封建统治.
与我国古代相比,处在同一时期的西方国家,其选官制度就显得落后得多.第一,官吏任用仍然采用个人恩赐或委任制.有学者认为,从公元500年到公元700年间,西欧诸国的选官制大部分倒退到落后时代.异族的国王们篡夺了罗马的权力后,并没有应有的能力管理被他们篡夺到手的行政权力.在公元7世纪,拜占庭和波斯两个大帝国衰落的同时,阿拉伯帝国建立起来.在这个国家的政权机构中,哈里发以下的各部大臣,都由哈里发任命,辅佐哈里发分掌行政、财政和宗教等方面的事务.公元9一11世纪中叶,是拜占庭王朝强盛时期..科穆宁王朝将原来的军区制改为监领地制度,又称“恩准制”.监领主为国家提供兵源,终身享用监察院领地租税,获得领地的行政权、司法权和官吏任命权.事实证明,这种体制潜伏离心倾向,导致分裂割据的加剧.这种国王恩赐制和个人委任制,缺乏公正性与竞争性.
第二,官吏选拔有较大随意性.中世纪西方各国处在教权、皇权、贵族之间的权力角逐中.在官吏任用多以封赐、恩赐、委任等方法进行的情况下,官吏职位的设定有较多的不确定、不规则.在中世纪,欧洲国家存在着领主庄园经济、教会土地占有制经济和自治城市经济,这就决定了教权、皇权、贵族之间的权力之争是在僧侣、王室和贵族阶层之间展开的,其中教权与皇权之间的斗争贯穿于整个中世纪.同时,皇权与地方领主贵族之间也不断发生权力之争,而朝廷又必须依靠这些领主(在地方又成为封主)获得税收,并提防地方封主势力联合起来对抗皇权.[s]这样,在教权、皇权、贵族权力纷争下,所有官吏职位均被教会、皇室和贵族分别垄断,官职设置和官吏任用方式由各自的需要与可能来决定,多以封赐、恩赐、委任的方式来实施,任人唯亲,其他阶层的人士做官的可能性极小,对官吏职位失去吸引力.这样,既吸引不了优秀人才做官,使官吏的整体素质和工作效率受到影响,又增加了教会、皇室和贵族同其他阶层间的矛盾,不利于社会稳定.这些都反映了古代西方官吏制度不成熟性.
第三,西方资产阶级革命后,官职任用从个人恩赐制过渡到政党分肥制.1688年,英国资产阶级革命胜利后,确立了君主立宪制,政治权力逐渐由国王转移到国会.此时,出现了两大弊端:一是随着政党政治的推进,出现了周期性的政治振荡,每到大选之年,只要出现执政党的更迭,**官员就要随之大换班,结果造成**官员临时观点较强,缺乏长期任职的观念,不利于政局的稳定和**工作的连续性;二是官吏任命权由国王转移到议会多数党之手,实际上使官吏任用由恩赐制发展为政党分肥制,通过竞选上台执政的政党把官职看成“战利品”,分给自己的党派、亲信,出现了任人唯亲、任人唯派、任人唯党的腐 败局面,使政 府整体工作效率受到影响,也使整个资产阶级利益受到损害.如何解决上述两大问题,便成为整个资产阶级的头等大事.经过一个多世纪的摸索,终于找到了政治中立、职务常任的文官制度,基本解决了第一个问题.而第二个问题,随着资本主义经济的大发展则越来越严重.西方国家的统治集团不断寻找解决问题的办法,其中包括对其使节、传教士、学者、商人、探险家、旅行者等到古代中国对科举制度进行考察而撰写的各类文章的研究.事实上,我国的科举选官制,早在元朝就流传到西方国家.意大利旅行家马可·波罗于1275年到达我国,并在元朝当官17年.他在《马可·波罗游记》中十分称赞中国的科举制度.有关史料证实,从1570年至1870年的300年间,以英文或译成英文的有关我国科举考试制度的文章、书籍多达70余种,对我国科举选官制度倍加称赞.不少英国学者、政客极力建议英国**仿效.因此,1870年英国**发布枢密院令,在仿效清朝廷科举考试制度的基础上,对官吏选拔考试和录用的等级结构等原则作了详细规定,公开考试,录用“文官”.这是英国文官制度确立的一个主要标志,也是解决政党分肥制所带来的第二个严重问题的行之有效的重要办法.至此,世界上第一个文官制度正式形成.
总之,正是在总结并吸取我国古代科举选官制度的重要经验的基础上,才使资产阶级革命后的西方国家,得以克服其官吏任用制度方面的种种弊端,逐渐建立起适应资本主义发展需要的、较其过去先进得多的近现代文官制度.
2 我国古代科举选官制度何以在近代化过程中落伍
我国古代先进的科举选官制度于近代落伍,及至清末废除,其原因是多方面的.而根植于我国封建经济、政治基础及其相应的传统文化之上的科举选官制度,对新兴的资产阶级文化价值观及其生产方式的内在排斥性,则是其主要原因.其一,专制政治体制的严重局限.我国古代科举选官制度是建立在封建皇权至高无上、中央高度集权的专制政治制度之上的.皇帝是国家一切权力的主宰,国家机关是协助皇帝执政的办事机构.并且,**大小官吏的选拔、任用,基本上都依靠科举制度.对**官员的素质要求和管理,都以服务于中央集权,即封建皇帝至高无上的统治为目的.在这样的集权体制和考试选官制度下,以夺取执政地位为目的的政党失去了其产生条件.因此,我国直至近代,仍然是既无政党合法存在,又无党派合法政治斗争;既无议会制,更无三权分立的相互制衡制.总之,我国封建社会没有产生近现代科学的人事行政管理制度,即文官制度（又称国家公务员制度）的政治土壤.
1中西古代选官制度的比较
东西方国家在政抬、经济、文化等方面不同的社会背景,反映在选宫制度上,也呈现出许多不同的特点.相比之下,我国古代科举选官制度较之于同期西方国家的选官制度要先进得多.首先,被选者不受门资限制.不论出身、从事什么职业,诸如士、农、工、商,只要具备应试的文化条件,都允许应试.考试合格者,便可人仕为官.这就打破了门第观念,冲破了原来的名门、仕家、大族对官职的垄断,扩大了选官范围,加快了官员的更新,巩固了皇权的统治.
其次,选拔制度完善,真正的人才被录用的机会较多.一方面,分级考试,逐级筛选.为保证质量,确定了各级考试等级及其递进步骤.唐朝分为贡举和制举两种:贡举的途径是,第一步为解送试,即取得省试资格的考试,合格者可进人第二步考试,即省试;制举为选择“非常之才”的考试,其途径是:第一步举荐,第二步廷试.宋朝以贡举为主,由唐朝的两步发展为三步,即解送试→省试→殿试.明朝考试又发展为四级,童试→乡试→会试→殿试.通过童试取得生员资格,可参加乡试;乡试通过者为举人,可继续参加会试;会试是中央一级的考试,通过者为贡生,取得殿试资格;殿试为科举最高级考试,由皇帝亲自主持,通过殿试者为进士,其第一名为状元,第二名为榜眼,第三名为探花.另一方面,实行分科考试.考试的科目,各个朝代不尽相同,较为常见的主要有:进士科、明经科、明书科和明算科等,考试成绩是选官的依据.当然,也不是说所有榜上有名者都能够为官.
可见,我国古代科举选官制度下,无论是谁,穷富贵贱,只要考试合格便可能做官.这就比较规范和公平,在一定程度上减少了人才选拔过程中的随意性、偶然性,增强了人才选拔的竞争性,有利于人才流动,使优秀人才脱颖而出;有利于社会稳定、经济发展和文化教育的繁荣;更有利于巩固封建统治.
与我国古代相比,处在同一时期的西方国家,其选官制度就显得落后得多.第一,官吏任用仍然采用个人恩赐或委任制.有学者认为,从公元500年到公元700年间,西欧诸国的选官制大部分倒退到落后时代.异族的国王们篡夺了罗马的权力后,并没有应有的能力管理被他们篡夺到手的行政权力.在公元7世纪,拜占庭和波斯两个大帝国衰落的同时,阿拉伯帝国建立起来.在这个国家的政权机构中,哈里发以下的各部大臣,都由哈里发任命,辅佐哈里发分掌行政、财政和宗教等方面的事务.公元9一11世纪中叶,是拜占庭王朝强盛时期..科穆宁王朝将原来的军区制改为监领地制度,又称“恩准制”.监领主为国家提供兵源,终身享用监察院领地租税,获得领地的行政权、司法权和官吏任命权.事实证明,这种体制潜伏离心倾向,导致分裂割据的加剧.这种国王恩赐制和个人委任制,缺乏公正性与竞争性.
第二,官吏选拔有较大随意性.中世纪西方各国处在教权、皇权、贵族之间的权力角逐中.在官吏任用多以封赐、恩赐、委任等方法进行的情况下,官吏职位的设定有较多的不确定、不规则.在中世纪,欧洲国家存在着领主庄园经济、教会土地占有制经济和自治城市经济,这就决定了教权、皇权、贵族之间的权力之争是在僧侣、王室和贵族阶层之间展开的,其中教权与皇权之间的斗争贯穿于整个中世纪.同时,皇权与地方领主贵族之间也不断发生权力之争,而朝廷又必须依靠这些领主(在地方又成为封主)获得税收,并提防地方封主势力联合起来对抗皇权.[s]这样,在教权、皇权、贵族权力纷争下,所有官吏职位均被教会、皇室和贵族分别垄断,官职设置和官吏任用方式由各自的需要与可能来决定,多以封赐、恩赐、委任的方式来实施,任人唯亲,其他阶层的人士做官的可能性极小,对官吏职位失去吸引力.这样,既吸引不了优秀人才做官,使官吏的整体素质和工作效率受到影响,又增加了教会、皇室和贵族同其他阶层间的矛盾,不利于社会稳定.这些都反映了古代西方官吏制度不成熟性.
第三,西方资产阶级革命后,官职任用从个人恩赐制过渡到政党分肥制.1688年,英国资产阶级革命胜利后,确立了君主立宪制,政治权力逐渐由国王转移到国会.此时,出现了两大弊端:一是随着政党政治的推进,出现了周期性的政治振荡,每到大选之年,只要出现执政党的更迭,**官员就要随之大换班,结果造成**官员临时观点较强,缺乏长期任职的观念,不利于政局的稳定和**工作的连续性;二是官吏任命权由国王转移到议会多数党之手,实际上使官吏任用由恩赐制发展为政党分肥制,通过竞选上台执政的政党把官职看成“战利品”,分给自己的党派、亲信,出现了任人唯亲、任人唯派、任人唯党的腐 败局面,使政 府整体工作效率受到影响,也使整个资产阶级利益受到损害.如何解决上述两大问题,便成为整个资产阶级的头等大事.经过一个多世纪的摸索,终于找到了政治中立、职务常任的文官制度,基本解决了第一个问题.而第二个问题,随着资本主义经济的大发展则越来越严重.西方国家的统治集团不断寻找解决问题的办法,其中包括对其使节、传教士、学者、商人、探险家、旅行者等到古代中国对科举制度进行考察而撰写的各类文章的研究.事实上,我国的科举选官制,早在元朝就流传到西方国家.意大利旅行家马可·波罗于1275年到达我国,并在元朝当官17年.他在《马可·波罗游记》中十分称赞中国的科举制度.有关史料证实,从1570年至1870年的300年间,以英文或译成英文的有关我国科举考试制度的文章、书籍多达70余种,对我国科举选官制度倍加称赞.不少英国学者、政客极力建议英国**仿效.因此,1870年英国**发布枢密院令,在仿效清朝廷科举考试制度的基础上,对官吏选拔考试和录用的等级结构等原则作了详细规定,公开考试,录用“文官”.这是英国文官制度确立的一个主要标志,也是解决政党分肥制所带来的第二个严重问题的行之有效的重要办法.至此,世界上第一个文官制度正式形成.
总之,正是在总结并吸取我国古代科举选官制度的重要经验的基础上,才使资产阶级革命后的西方国家,得以克服其官吏任用制度方面的种种弊端,逐渐建立起适应资本主义发展需要的、较其过去先进得多的近现代文官制度.
2 我国古代科举选官制度何以在近代化过程中落伍
我国古代先进的科举选官制度于近代落伍,及至清末废除,其原因是多方面的.而根植于我国封建经济、政治基础及其相应的传统文化之上的科举选官制度,对新兴的资产阶级文化价值观及其生产方式的内在排斥性,则是其主要原因.其一,专制政治体制的严重局限.我国古代科举选官制度是建立在封建皇权至高无上、中央高度集权的专制政治制度之上的.皇帝是国家一切权力的主宰,国家机关是协助皇帝执政的办事机构.并且,**大小官吏的选拔、任用,基本上都依靠科举制度.对**官员的素质要求和管理,都以服务于中央集权,即封建皇帝至高无上的统治为目的.在这样的集权体制和考试选官制度下,以夺取执政地位为目的的政党失去了其产生条件.因此,我国直至近代,仍然是既无政党合法存在,又无党派合法政治斗争;既无议会制,更无三权分立的相互制衡制.总之,我国封建社会没有产生近现代科学的人事行政管理制度,即文官制度（又称国家公务员制度）的政治土壤.