心无旁“骛”还是心无旁“鹜”

心无旁“骛”还是心无旁“鹜”
如题

第一：历代文献资料里,自《孟子》以后,直至清朝,都没有任何“旁鹜”的用例.我查过《成语典》、《佩文韵府》,《大汉和辞典》,《中文大辞典》等都没有“旁鹜”这个词.
第二：出自《孟子》的成语很多,如“鱼与熊掌”、“齐人之福”、“明察秋毫”、“始作俑者”、“缘木求鱼”、“揠苗助长”等等,成语与原文之间都有密切的文字关系,保留了原文特别的字眼.比如“茅塞顿开”出于《孟子、尽心下篇》,原文是“茅塞子之心”,“顿开”是后人加的,而“茅塞”两字才是这个成语的特殊字眼,凡是用这个典故的人,是不会改变这两个字的；否则如果改为“苇墐”、“纸窒”、或者“布堵”,别人是不会认为出于《孟子》.同理可推,如果说“一心以为有鸿鹄将至”要写为成语的形式,也应该写作“心有鸿鹄”或者“心无旁鹄”,而不至于改头换面变成“心无旁鹜”的.想国语会应该不会说是“刻鹄不成尚类鹜”吧.
至于“心无旁骛”的来源,最佳的线索就是梁启超写的课文.课文这一段说：
“惟有朱子解得最好,他说：“主一无适便是敬.”用现在的话讲：凡做一件事,便忠于一件事,将全副精力集中到这事上头,一点不旁骛,便是敬.”
试着将这段文字加以分析,可以得到以下的论点与线索：
第一：梁启超解释“主一无适”是用“做事”来说的,“忠于一件事”是指不要去做旁的事,而不是“不要想着别的事”,所以“不旁骛”也应该从“做事”上说的,“做”跟“想”是有差别的.
第二：朱子说“无适”的“适”,是动词,往也；“无适”就是“无他适”的意思.和“适”字对应的就是“不旁骛”的“骛”字.“骛”字《说文解字》说是“乱驰”,历代用例也大多作为动词用的；而“鹜”是鸭子,是名词,与“适”字显然不能相对.
第三：梁启超既然在文章中引用朱子的话,可见他是熟读朱子文章的.《朱子语类》中记载朱子多次谈论“心的追求”以及告诫门人求学所应戒慎的事.比如其中〈释诚意〉章记载朱熹的话说：
“今人当独处时,此心非是不诚,只是不奈何他.今人在静处非是此心要驰骛,但把捉他不住,此已是两般意思.”
他在论〈小戴礼祭义〉章里批评道家说：
“今之道家,只是驰骛于外,安识所谓‘载魄守一,能勿离乎’!”
他也屡屡训诫门人说：
“且做切己工夫,只管就外边文字上走,支离杂扰,不济事.…程子曰：‘心要在腔子里,不可骛外.’此个心,须是管着他始得.”
“科举也是夺志.…为学之道,圣经贤传所以告人者,已竭尽而无余,不过欲人存此一心,使自家身有主宰.今人驰骛纷扰,一个心都不在躯壳里.”
“且将一件书读.…且逐段看令分晓,一段分晓,又看一段；如此至一二十段,亦未解便见个道理,但如此心平气定,不东驰西骛,则道理自逐旋分明.”
“至孟子始说‘求放心’,然大概只要人不驰骛于外耳,其弊便有这般底出来,以此见圣人言语不可及.”
朱子谈论到心要如何时,都是用马部的“骛”字,而且当作动词“追求”解.他教训门人要以本心追求孔孟圣贤之道为“正驰”,而科举、外边文字、虚无道术等都是旁门左道,是“骛外”,学者不可受引诱而胡乱追求,失却本心的正轨.“骛外”、“驰骛于外”、“东驰西骛”其实都是“旁骛”的同义词,所以应该是马部的“骛”.
总结前述,“心无旁骛”这个成语不会出于《孟子》,而应源于宋代理学家程、朱之语；虽然当时并未形成为固定语词,但意念已相当明确.
“旁骛”一词,据查到清朝以后才有人使用,而梁启超这篇文章是民国十一年八月在上海中华职业学校的讲演词,说不定他就是第一个用这个词的人,而他是根据朱子的话语来说解的.因此,“不旁骛”、“心无旁骛”字应该写作马部的“骛”而不是鸟部的“鹜”.朱子没有用错,梁启超没有说解错,课本的编审委员们也没有弄错,更希望所有的中华士子不要误认错用啊!
(此篇文章转载自国立高雄师范大学经学研究所--蔡根祥教授)