作业帮李自成 成就是什么呢
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/04/27 17:09:36
李自成 成就
是什么呢
是什么呢
传统观点无原则地推崇农民起义,把历史上的农民起义领袖都看作推动历史进步的大英雄.由于李自成的农民军占领京城直接推翻了明王朝的统治,所以李自成的“业绩”更得到历史学家的推崇.但威名赫赫的李自成只在京城维持了一个多月即迅速败亡,许多学者都为李自成惋惜.哪些错误导致李自成最终成为悲剧人物?
不知道笼络明朝势力,李自成出身于驿卒,在他的头脑中,也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位,没有任何利用价值了!他根本不了解,延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力!
从宏观历史看,李自成所率领的“贫民起义”势力,与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同,而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似.唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似.虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝,但他也没能维持政权,而是很快败亡.从表面看,黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝,李自成的成就似乎更大一些,但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁,崇祯皇帝本人也刚愎自用,不愿意离京避祸以观天下之变.从这一角度看,李自成起义并没有多大特殊的研究价值.
利用公共产品原理,我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类.一类是只有贫苦农民参加的起义,称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义,称为“社会起义”.“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存,必须用非法的暴力手段“谋生”,所以必须破坏当时的社会秩序.历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此.“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝,例如反秦起义、反隋起义、反元起义,要么发生在内部篡位王朝,例如反莽起义.在兼并王朝统治时期,国家各部分的“融合度”较低,皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位,而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位,所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗,形成“社会起义”.这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序,所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）.
“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是,在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的,而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的.结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败,而“社会起义”却总是推翻了原有王朝,建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）.
李自成起义完全符合“贫民起义”的特点,它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民,其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序.借用毛泽东的话来说,就是他们善于破坏旧世界,但是却无力建设新世界,所以他们的失败就完全是必然的.
贫民起义领袖并不代表历史前进的动力,李自成也毫不例外.李自成的特殊性也许在于,他本人有良好的个人品德——与张献忠相比,他并不是嗜杀成性的暴戾之徒,所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载,官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色,脱粟粗粝,与其下共甘苦”.但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质,那么他的失败就不是个人的悲剧,而是历史条件使然.
不知道笼络明朝势力,李自成出身于驿卒,在他的头脑中,也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位,没有任何利用价值了!他根本不了解,延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力!
从宏观历史看,李自成所率领的“贫民起义”势力,与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同,而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似.唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似.虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝,但他也没能维持政权,而是很快败亡.从表面看,黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝,李自成的成就似乎更大一些,但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁,崇祯皇帝本人也刚愎自用,不愿意离京避祸以观天下之变.从这一角度看,李自成起义并没有多大特殊的研究价值.
利用公共产品原理,我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类.一类是只有贫苦农民参加的起义,称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义,称为“社会起义”.“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存,必须用非法的暴力手段“谋生”,所以必须破坏当时的社会秩序.历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此.“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝,例如反秦起义、反隋起义、反元起义,要么发生在内部篡位王朝,例如反莽起义.在兼并王朝统治时期,国家各部分的“融合度”较低,皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位,而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位,所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗,形成“社会起义”.这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序,所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）.
“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是,在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的,而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的.结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败,而“社会起义”却总是推翻了原有王朝,建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）.
李自成起义完全符合“贫民起义”的特点,它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民,其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序.借用毛泽东的话来说,就是他们善于破坏旧世界,但是却无力建设新世界,所以他们的失败就完全是必然的.
贫民起义领袖并不代表历史前进的动力,李自成也毫不例外.李自成的特殊性也许在于,他本人有良好的个人品德——与张献忠相比,他并不是嗜杀成性的暴戾之徒,所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载,官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色,脱粟粗粝,与其下共甘苦”.但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质,那么他的失败就不是个人的悲剧,而是历史条件使然.