我们到底能不能照搬照抄西方的“三权分立”?这个问题应该从哪几个方面解释?

我们到底能不能照搬照抄西方的“三权分立”?这个问题应该从哪几个方面解释?
请简单指出这个问题的几个要点

三权分立即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在,地位平等且互相制衡的政权组织形式.是当前世界上多数国家普遍采用的一种政治制度.与其相对立的政权组织形式是议行合一制.
学说历史分权理论可以追溯到柏拉图在《理想国》中提出的混合政体学说.柏拉图认为混合政体综合了君主政体的智慧和德性,民主政体的自由,是最好最稳定的政体. [1]
近代的三权分立最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出,用以巩固当时英国的资产阶级革命成果.后来该学说不断传播,并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式,解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题.该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证.
[编辑] 分权的目的分权的目的在于避免独裁者的产生.英国史学家艾顿勋爵的名言“权力使人腐化,绝对的权力使人绝对地腐化”（Power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely.）说明了权力分立的重要性.
古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身,容易造成权力的滥用.即使在现代,立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中,司法权的独立在于防止执法机构滥权.
[编辑] 权力分立的实行[编辑] 权力分立的典型[编辑] 源于美国的总统制美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度.为了保障公民自由和限制政府的权力,他们接纳了孟德斯鸠的想法,在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开,而且让它们互相制衡.在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试.至今美国联邦政府的三权分立,仍然是众多民主政体中最彻底的.而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构.
三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾.其中一种方法是采用议会制.在议会制之下,行政机关的领导来自立法机关的多数派.行政、立法并不完全分离.现代一般认为,成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立.事实上,除了美国以外,所有开始实行民主便使用总统制的国家,它们的首次民主尝试都以失败告终.相反议会制的成功率反而较高.
就算是三权分立最成功的美国,如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍.1929年大萧条时期,罗斯福上台颁布一系列法令,并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力.但美国联邦法院却经常驳回一些法令.结果1935年1月最高法院以8比1的票数,宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪.同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时,被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案.罗斯福为推行新政,于1936年3月6日进行了“炉边谈话”,将矛头直指司法部门,要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目,间接将司法部门置于行政部门管辖下.这就引起了全国范围的激烈讨论.后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪.有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让.
[编辑] 源于法国的双首长制在第五共和建立时,汲取了前几次共和时期议会民主制度失败的教训,因此开始创立并执行半总统半议会民主制（双首长制）,维持到现时法国的政体,并未改变.而最近几年法国和德国的密切合作成为欧洲经济一体化不可或缺的主要动力,例如在1999年欧元的流通就是一例.
[编辑] 其他地区的权力分立实施情形[编辑] 中华民国的五权分立中华民国(台湾)采用孙中山所提出的五权宪法,除了行政、立法、司法三权外,外加考试与监察二权.五权分立的思想是孙中山结合西方的三权分立与中国古代政治制度提出的,并得到确认.按宪法,最高权力机关是国民大会,下面设行政院、立法院、司法院、监察院、考试院,分别行使五权.
但是,经过1990年代以后的几次修宪,国民大会取消.因国民大会是非常设制,只有在需修宪时才设立及选举相关代表,修宪完成后废除.
[编辑] 香港的权力分立至于香港实行的权力分立,由于历史原因,是比较特别的.[原创研究?]
香港殖民地时期的政制被称为软性独裁,因为港督乃由英国任命,而立法会在1984年之前仍全由港督委任产生,可说政府完全控制行政、立法权,只有司法权是独立于二权以外.
1997年香港主权移交后,有两派不同意见.一派认为香港基本上行使三权分立的政治架构,因为《香港基本法》将司法、立法和行政权置于三个不同权力单位上.另一派（主要为内地法律学者）则认为香港属行政主导,不属三权分立.如李国能认为香港行政、立法及司法机关“互相制衡,三权分立”[2],林瑞麟认为行政与立法机关是“互相制衡、互相配合”,香港三权分立不同外国.
咱们.够呛.