柏拉图说“当你用‘存在者’这个词的时候，显然你们已经早就熟悉这究竟是什么意思，不过，虽然我们也曾相信领会了它，现在却茫然

柏拉图说“当你用‘存在者’这个词的时候，显然你们已经早就熟悉这究竟是什么意思，不过，虽然我们也曾相信领会了它，现在却茫然失措了”。我现在真的茫然失措啦！

【翻译上的问题】
“存在主义”（Existentialism）中的"存在"并不是一般的存在（beingness）,而是指生存（existence）.如果不写原词,容易造成误会.
在海德格尔的体系（萨特的存在主义就是从海德格尔衍生出来的）中,beingness(德文Sein)和existence是有明确界定的,必须区分清楚.
通常,beingness翻译成“存在”,existence翻译成“生存”,按照这种翻译,Existentialism应该翻译成“生存主义”而非“存在主义”.只不过现在大家都约定俗成了,谈到存在主义,都知道其实是Existentialism.当然,还有一种翻译是将beingness翻译成“在”,将existence翻译成“存在”.不论哪种翻译,总之都要把beingness和existence区分开来.
需要提醒的是,海德格尔的《存在与时间》（德文Sein und Zeit,英文Being and Time）与萨特的《存在与虚无》（Being and Nothing）书名中的“存在”都是beingness而非existence.
以下采用这种翻译：beingness-存在,existence-生存.于是你的问题就变成了：“生存主义”的“生存”是什么意思?
【解释词义】
由于萨特的“生存主义”来自海德格尔,因此,有必要回到海德格尔对存在(Sein)、此在(Dasein)、生存(Existence)的界定.
1、存在总是存在者的存在.存在者就是世间万物,凡是可以说它存在的就是存在者.但是即使这样说,存在的意涵仍然不能说是清楚的（如果这样就清楚了,海德格尔也不用写整整一本《存在与时间》来讨论“存在”了）.
为了澄清“存在”,只能通过考察存在者来揭示“存在”,“存在”只能从存在者当中显现.海德格尔认为,我们可以从一种特殊的存在者入手来考察“存在”.这种特殊的存在者就是此在(Dasein)
2、此在(Dasein)是对自身的存在有所领会的存在者,是一类特殊的存在者.具体来说,人就是一种此在.而石头则不是.
3、生存(Existence)就是此在的存在,也就是此在的存在方式（“对自身存在的领会”这本身也隶属于此在的存在方式）.萨特认为物的存在方式是“自在”,而此在（人）的存在方式是“自为”.你要问“生存主义”中的“生存”是什么意思,到这里为止就已经给出了一个初步界定.
再问： 黑格尔引进“绝对精神”，康德引进“物自体”都是解释本体论中的“本质”。莎特引进“存在”主要来解释“存在先于本质”。但海德格尔引进存在(Sein)、此在(Dasein)、生存(Existence)，旨在什么，我就看得模模糊糊的不明白了，求解释一下。
再答： 有必要放在ontolgoy的脉络里来说。 一般将ontology追溯到亚里士多德，虽然他并没有使用ontology这个词。ontology这个词由ont（希腊语系词on的变形，相当于英文being）和logos。因此，ontology就是study of being或者说theory of being.（亚里士多德确实明确提到了“对存在本身的研究”） 但是，按照海德格尔的看法，ontology从一开始就偏离了其原初含义。本来ontology应当是对存在本身的研究，但实际上却变成了对存在者的研究。我们从being这个词带有的歧义也可以察觉这一点——being既可以表示抽象意义的“存在”，也可以表示具体的存在者，以至于如果想要无歧义地表达抽象的存在，就得启用一个新造词beingness。 按照国人对于ontology的不同理解，它就被翻译为“存在论”、“存有论”、“万有论”、“本体论”、“是论”等词。可以区分出ontolgy的三个相互关联的层次： 1、What is beingness? 回答何谓“存在”，也就是对“存在”本身的研究。按照这种理解，适合的翻译应该是“存在论”、“存有论”、“是论”。 2、What there is? 回答何物存在。Quine有一篇文章就叫做“论何物存在”（On What There is）。按照这种理解，合适的翻译为“万有论”。对这个问题的回答是：a is. b is. c is. ... 3、What is a? What is b? What is c? ... 对具体存在者的研究，包括研究存在者的本质、存在者之间的关联等。按照这种理解，合适的翻译是“本体论”。对这些问题的回答是：a is P. b is Q. c is R. ... 按海德格尔，上述第1层面才是ontology本义，第2、3层面都是存在者层面（其中第3层面是谈论“本质”） “本质”也是从亚里士多德那里来的。可参看亚氏的《范畴篇》。每个实体都有属性，而属性又分为固有属性（essence）与偶性（accidence）。一个东西的本质就是它的固有属性，英文是一个词，翻译有所不同而已。 实际上，本质(essence)这个词的词根也是拉丁语的系词esse，也就是说，essence也是从“存在”派生出来，本质与存在的纠葛实际上在中世纪经院哲学中就已经非常明显了。按照海德格尔，存在与本质的纠葛属于存在论差异，也就是ontologisch与ontisch的差异，存在论意义上和存在者意义上的差异 ，也就是存在与存在者的差异。 我理解，所谓存在先于本质可以表述为："a is"先于"a is P"。个体首先要是（存在），然后才具体是什么什么；或者说，一个具体存在的个体在它是什么什么东西之前就已经是（存在）了。
再问： 有两个问题想你请教： 1、“一般将ontology追溯到亚里士多德”，notology我查理下可以解释为“本体论或存在论”，难道海德格尔的存在论就是指的亚里士多德的本体论吗？ 2、你引经据典帮我引了这么多关于“存在”的资料，但什么是“存在（海德格尔说的存在），我依然不明白，能不能通俗的就直接的讲一讲“存在”的含义？
再答： 1、不是说“海德格尔的存在论就是亚里士多德的本体论”，而是“存在论”和“本体论”根本就是一个词的不同翻译而已。之所以会出现不同的翻译，是因为原来的ontology专注于事物是什么（也就是事物的本质），而海德格尔让ontology回归到它的本来意义，专注于事物的“是”。 2、严格来说，印欧语系中的系词在汉语中没有精确的对应。希腊语的on，拉丁语的esse，德语的Sein，英语的be，这些都是印欧语系的系词，它们是相通的；汉语翻译成”存在“就缺少了系词的功能，但翻译成”是“，”我是“、”上帝是“这样的句子就会显得奇怪。但印欧语系中的系词恰恰就可以说"I am"(比如我思故我在，I think, therefor I am)"God is"(上帝存在)。可参考王路的《论“是”与“存在”》《如何理解形而上学》《读不懂的“存在”起源——与中译本商榷》《讨论“是”与“存在”的问题、方式与结论——评倪梁康的“回应”》等文章