作业帮有没有证明吴三桂不是汉奸的历史事件,要带有古文证明
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：历史作业 时间：2024/05/01 19:44:40
有没有证明吴三桂不是汉奸的历史事件,要带有古文证明
吴三桂发动内战一事,不足取,亦不足以称道,但他为满清统一中国,不能认为是罪过吧!长期以来,论定三桂是个“大汉奸”,这不是满清的观点,而是近世汉人给的一个新称呼,既然满、蒙古、汉、回、藏等数十个民族都是中华民族的不可分割的成员,无论哪个民族建立政权,都或多或少地有其他民族加入,这是中国历史上常见的现象.少数民族加入汉人政权,无可非议,那为什么就不允许汉人加入少数民族建立的政权呢?这种不平等地看待民族问题,实则还是大汉族主义在作怪.以当时的形势而论,明已分崩离析,而且这个政权已腐败透顶,延至南明三个小朝廷,又有哪个是开明政权?他们已失去了存在的价值,为什么还必须扶植他们苟延残喘呢?它们的存在,对于人民,对于历史,都是一个无用的废物.我们要求当时的明朝将吏必须忠于这个腐败政权,不见得明智.如同出自南明小朝廷的立场,提倡对它“愚忠”到底,反对任何人降清.这实在没必要.每个人在大事变面前,都有权利做出自己的选择.在吴三桂之前,也包括以后,有多少汉官汉将在明清（后金）斗争中选择了清（后金）政权,人数之多,以千计,以万计,以十数万计!我们能一概予以否定吗?显然不能.他们不受谴责而独责吴三桂之降清亦有失公平.我们不能按今天的观点指责这个那个人选择的道路不对,或正确,或错误,而只能从历史发展的眼光,从是否符合当时历史的发展趋势来加以判断和评论.以明清两个政权而论,都是封建政权；从世界大范围来说,在英国已开始资产阶级革命,标志着世界已进入资本主义时代.那么,明清两个政权比之资本主义,都是落后的政权,谈不上哪个政权更进步.但从国内而论,我们则不能不说,清政权是一个新生的有作为的政治势力,它要取明而代之,亦属必然之势.所以,在历史转变及两代王朝鼎革之际,一些人乃至相当多的汉人涌入清政权,亦是历史大势所趋.我们对此无须大惊小怪,也无须去指责他们,甚至给戴一顶“汉奸”帽子.见李治亭《吴三桂大传.结束语》