垄断的社会成本是什么?

垄断的社会成本是什么?

新古典微观经济学与垄断、外部效应、信息不对称等现象是不相容的.在新古典分析范式中,这些正是导致无效率发生的原因（平新乔,2001；Varian,1992; Mas-Colell,Whinston and Green,1995）.然而实际的情况是,大多数市场是由少数拥有不可忽视的市场势力的厂商来运作的.所以不难理解,自上世纪70年代以来,以研究厂商的决策行为如何取决于它们所面临的市场条件（分析现实的市场）为主要内容的产业组织理论,逐渐地成为了微观经济学的核心部分,而垄断及其相关的理论则又构成了产业组织理论的重要内容之一（Tirole,1988）.
　　无可否认,在微观经济学研究重心的这一转变过程中,博弈论、信息经济学等新工具和新方法被广泛运用,形成了大量极富启发的成果和洞见.不过,这些工作基本上仍然是新古典分析范式或者带有新古典分析范式的某些缺陷.主要表现在：
　　（1）缺乏正确的竞争理念.不明白竞争是与稀缺性相伴随而总是存在的,垄断并不消除竞争,只是改变竞争的方式--被导向为能在该领域经营而竞争,而不是在该领域内进行代价高昂的竞争；没有对作为一种市场结构的竞争（完全竞争）与竞争本身做出清晰的区分,没有对作为一种市场结构的垄断（完全垄断）与垄断本身做出清晰的区分,错误地将垄断与竞争对立起来,并与厂商数量相联系,认为垄断结构必然导致垄断行为,而一切垄断行为又都是有害的；也不理解并不是凡竞争都是好的--有的竞争是生产性的、价值增值的竞争,有的竞争是非生产性的、价值消散的竞争,竞争又是需要进行筛选限制的,因而也就不理解重要的不是竞争本身,而是竞争的方式.
　　（2）忽视了竞争活动的真实过程,忽视了时间和交易费用在竞争进程中的重要性.
　　（3）简单地以完全竞争模型为标尺,忽视了成本以及经济效率的条件依存性质,忽视了经济效率的一般均衡特性；不理解真实世界一切都是一般均衡的产物,局部均衡并不是一种真实的存在.
　　例如,教科书就因为未能正确使用成本概念因而错误地得出完全竞争厂商的停产点位于价格等于平均可变成本的地方,进而错误地得出完全竞争厂商的供给曲线是位于平均可变成本曲线之上的边际成本曲线（谢作诗、穆怀中,2008a）.这是经济学的入门课程,在入门之处竟然出了错,在别的地方,成本概念的运用就可想而知了.在垄断的效率分析中,无论是哈伯格等人的价格扭曲效率损失分析（Harberger,1954）,还是莱本斯泰因等人的成本扭曲效率损失分析（Leibenstein,1966; Comannor and Leibenstein,1969）,还是塔洛克等人的寻租效率损失分析（Tullock,1967; Posner,1975; Fisher,1985）,都没有还原到原始的起点,从替代性产业组织之选择的角度考察垄断的成本特性,因而错误地计算了垄断的社会成本.这些分析不仅缺乏正确的竞争理念,忽视成本和效率的条件依存性,而且还忽视了效率的一般均衡特性,简单地根据局部均衡结果就得出效率与否的不正确的结论.
　　其结果,垄断理论不仅与真实世界大多数市场是由少数拥有不可忽视的市场势力的厂商来运作的经济现实格格不入,而且也不能对市场势力的原因和后果做出科学的阐释.不仅如此,垄断理论还必然地呈现出两分的特征：一方面,认定垄断不能最大化社会福利,存在着效率损失；另一方面,又认为垄断可能存在更为有利的成本结构以及其它方面的利益.与这样的两分的理论相对应,也就有了这样的两分的经济实践：一方面,要维持自然和某些基于专利权的垄断；另一方面,又要对其进行规制,确保价格接近边际成本.不幸的是,这样分开来讲垄断的上述两个方面不仅不符合经济学的基本逻辑和理念,而且也不能对垄断的经济性质做出科学说明.奇怪的是,竟然没有人认为这样分开来讲垄断的上述两个方面是不符合经济学的基本逻辑和理念的,并由此思考效率概念到底应该有怎样的规定性这样一些经济学的基本问题.