作业帮有哪些是可以反对克隆技术的理由?
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/04/25 21:16:54
有哪些是可以反对克隆技术的理由?
不要光说反对克隆人的理由,也说一些反对克隆技术的理由．
不要光说反对克隆人的理由,也说一些反对克隆技术的理由．
对于克隆人,从人文角度来说：有四个问题
首先,谁生他?他的母亲已经怀孕八个星期了.鉴于这个孩子就是人类试验品的现实,这位母亲起到的也仅仅是一个生育机或孵化器的作用.这对母子之间的感情,在孩子出生前就被异化了.这位母亲自然也就被剥夺了享受正常亲情的权利,更谈不到亲自抚育这个孩子了.因此,母爱将是克隆人终生享受不到的奢侈品.
接下来的问题是,谁养他?科学创造了他,那么养育他的权利自然落到了科学家以及用金钱支持这些科学实验的人身上.他大部分的生命将在实验室里度过,他将要面对的是无数未知的凶险和危机以及比这些还要可怕的归属感的天然缺失.
第三个问题是,谁爱他?谁对他投注真诚的情感?当然,克隆人的生命将比地球上任何一个生命都要值钱,所有科学家都会竭尽全力挽救他的生命,心理学家们会对他的任何情绪异常趋之若鹜.至于他心中的恐惧和孤独,注定了无人能分享.
第四个问题,谁嫁他?哪个异性会发自内心地爱上一个整天被人摆布的实验品?肯定会有些人借机扬名作把秀或者由科学家做主为克隆人成双配对.这样的婚姻先天就具备了实验性质,于是,对于克隆人来说,爱情比母爱更没有保证.
克隆的坏处：
对伦理学界来说：
克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题,因为它侵犯了伦理学的基本原则,比如不伤害原则,自主原则,平等原则等等.
一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则
伤害了被克隆者.被克隆的是另外一个个体,这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体,这个主体受到了伤害.受到了什么伤害呢?首先从技术可能性的情况来看,我们无法预知,如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变,生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应.而根据目前掌握的知识,要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列,并使之正常的发挥作用,是根本不可能做到的.恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据.因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿.
二、克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如,某对夫妇在事故中失去了独生子,他们希望他重获“新生”,于是便通过克隆技术再制造一个孩子,其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制.这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望,但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定,它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则,就体现在这种自由上）剥夺了,而人的一个最重要的本质特性,就体现在他的不可重复的独特性上.德国著名哲学家忧那思说,人的一个特殊的优先权就在于,每个人都有其自身的不可重复的特性.上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子,就不生第二个孩子,而是克隆第二个孩子,生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样,而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别,等于是让他“新生了”.可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图,作为父母的一个工具,父母通过他想起他们失去的那个孩子.而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了,他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由,便被粗暴地践踏了.英国有一个管理人工授精的机构,叫做人工受孕与胚胎学管理局,竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中,有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿,而淘汰掉健康的胚胎.他们觉得都处于耳聋状态,便有利于交流、培育,而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说,这样一种选择是合适的,我们支持这样的选择.假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代,那么什么恐怖的事情都可能发生.耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿,而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人,但这已经做不到了.他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了.这当然违背了伦理学的一个最基本的原则.
三、克隆人违背了伦理学的平等原则
在克隆活动中,存在一个设计者与被设计者的关系.在克隆人活动中,未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的,而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果.我们知道,设计是以设计者为前提的,一个有着设计者与被设计者之别的人类图景,对于平等原则是一种基本的违背.因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者.显然这里存在着一种“道德优越感”,似乎我们,或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力.然而这种心态不单是荒谬的,而且在政治上也是非常危险的.
克隆人弊大于利,因为：
一是生态层面,克隆技术导致的基因复制,会威胁基因多样性的保持,生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程,即由复杂走向简单,这对生物的生存是极为不利的.二是文化层面,克隆人是对自然生殖的替代和否定,打破了生物演进的自律性,带有典型的反自然性质.与当今正在兴起的祟尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖.三是哲学层面,通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱.人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提.
一是血缘生育构成了社会结构和社会关系.为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人,原因就是这是另一种生育模式,现在单亲家庭子女教育问题备受关注,就是关注一个情感培育问题,人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的,几千年来一直如此,克隆人的出现,社会该如何应对,克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?二是身份和社会权利难以分辨.假如有一天,突然有20个儿子来分你的财产,他们的指纹、基因都一样,该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别.第三,支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题.但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力.你自认为优秀,可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外,其性格、行为可能完全不同,你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?在克隆人研究中,如果出现异常,有缺陷的克隆人不能像克隆的动物随意处理掉,这也是一个麻烦.因此在目前的环境下,不仅是观念、制度,包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人.”
其实主要在于克隆人,其他动物争议尚小!
首先,谁生他?他的母亲已经怀孕八个星期了.鉴于这个孩子就是人类试验品的现实,这位母亲起到的也仅仅是一个生育机或孵化器的作用.这对母子之间的感情,在孩子出生前就被异化了.这位母亲自然也就被剥夺了享受正常亲情的权利,更谈不到亲自抚育这个孩子了.因此,母爱将是克隆人终生享受不到的奢侈品.
接下来的问题是,谁养他?科学创造了他,那么养育他的权利自然落到了科学家以及用金钱支持这些科学实验的人身上.他大部分的生命将在实验室里度过,他将要面对的是无数未知的凶险和危机以及比这些还要可怕的归属感的天然缺失.
第三个问题是,谁爱他?谁对他投注真诚的情感?当然,克隆人的生命将比地球上任何一个生命都要值钱,所有科学家都会竭尽全力挽救他的生命,心理学家们会对他的任何情绪异常趋之若鹜.至于他心中的恐惧和孤独,注定了无人能分享.
第四个问题,谁嫁他?哪个异性会发自内心地爱上一个整天被人摆布的实验品?肯定会有些人借机扬名作把秀或者由科学家做主为克隆人成双配对.这样的婚姻先天就具备了实验性质,于是,对于克隆人来说,爱情比母爱更没有保证.
克隆的坏处：
对伦理学界来说：
克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题,因为它侵犯了伦理学的基本原则,比如不伤害原则,自主原则,平等原则等等.
一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则
伤害了被克隆者.被克隆的是另外一个个体,这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体,这个主体受到了伤害.受到了什么伤害呢?首先从技术可能性的情况来看,我们无法预知,如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变,生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应.而根据目前掌握的知识,要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列,并使之正常的发挥作用,是根本不可能做到的.恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据.因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿.
二、克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如,某对夫妇在事故中失去了独生子,他们希望他重获“新生”,于是便通过克隆技术再制造一个孩子,其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制.这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望,但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定,它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则,就体现在这种自由上）剥夺了,而人的一个最重要的本质特性,就体现在他的不可重复的独特性上.德国著名哲学家忧那思说,人的一个特殊的优先权就在于,每个人都有其自身的不可重复的特性.上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子,就不生第二个孩子,而是克隆第二个孩子,生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样,而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别,等于是让他“新生了”.可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图,作为父母的一个工具,父母通过他想起他们失去的那个孩子.而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了,他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由,便被粗暴地践踏了.英国有一个管理人工授精的机构,叫做人工受孕与胚胎学管理局,竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中,有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿,而淘汰掉健康的胚胎.他们觉得都处于耳聋状态,便有利于交流、培育,而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说,这样一种选择是合适的,我们支持这样的选择.假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代,那么什么恐怖的事情都可能发生.耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿,而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人,但这已经做不到了.他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了.这当然违背了伦理学的一个最基本的原则.
三、克隆人违背了伦理学的平等原则
在克隆活动中,存在一个设计者与被设计者的关系.在克隆人活动中,未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的,而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果.我们知道,设计是以设计者为前提的,一个有着设计者与被设计者之别的人类图景,对于平等原则是一种基本的违背.因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者.显然这里存在着一种“道德优越感”,似乎我们,或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力.然而这种心态不单是荒谬的,而且在政治上也是非常危险的.
克隆人弊大于利,因为：
一是生态层面,克隆技术导致的基因复制,会威胁基因多样性的保持,生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程,即由复杂走向简单,这对生物的生存是极为不利的.二是文化层面,克隆人是对自然生殖的替代和否定,打破了生物演进的自律性,带有典型的反自然性质.与当今正在兴起的祟尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖.三是哲学层面,通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱.人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提.
一是血缘生育构成了社会结构和社会关系.为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人,原因就是这是另一种生育模式,现在单亲家庭子女教育问题备受关注,就是关注一个情感培育问题,人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的,几千年来一直如此,克隆人的出现,社会该如何应对,克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?二是身份和社会权利难以分辨.假如有一天,突然有20个儿子来分你的财产,他们的指纹、基因都一样,该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别.第三,支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题.但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力.你自认为优秀,可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外,其性格、行为可能完全不同,你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?在克隆人研究中,如果出现异常,有缺陷的克隆人不能像克隆的动物随意处理掉,这也是一个麻烦.因此在目前的环境下,不仅是观念、制度,包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人.”
其实主要在于克隆人,其他动物争议尚小!