作业帮人定能否胜天?如果认为能,就举个例子,不能就说明理由.THANK YOU!
来源：学生作业帮 编辑：拍题作业网作业帮 分类：语文作业 时间：2024/04/27 14:59:35
人定能否胜天?
如果认为能,就举个例子,不能就说明理由.
THANK YOU!
如果认为能,就举个例子,不能就说明理由.
THANK YOU!
“人”是否“一定”能“胜天”,这应该是个复杂的哲学问题,不是三言两语所能说清的.但如能先从语言的、逻辑的角度去澄清 “人定胜天”的含义,或许有助于正确思考这个问题.
从语言学的角度看,“人定胜天”在语义上好像不会有什么歧义.一般的理解,“人”,无疑是全句的主语；“胜”是谓语中心语,“天”是“胜”所带的宾语；而“定”,则应该是“胜”的状语,用来修饰“胜”的状态.连起来解释就是,“人一定战胜天”.现在最新最权威的工具书,2005年版的《现代汉语词典（第5版）》（商务印书馆）对“人定胜天”的解释是：“指人力能够战胜自然.”初看起来,好像也是这么回事.但细加琢磨,就会发现,《现汉》没把“定”解释为“一定”.难道是编写者的疏忽?那么再来看看1979年版的《辞源（修订本）》（商务印书馆）“人定胜天”的释义,是“人力可以战胜自然.”仍然没有“一定”两字.两者的区别仅是“能够”和“可以”的不同,而这两个词都是能愿动词,意思也是相同的.
其实,关键在于这里的“定”,不能望文生义地理解为“一定”.“人定”是一个词,要连在一起理解.1999版年《辞海（普及本）》（上海辞书出版社）就说得很清楚：“人定,犹言人谋.（人定胜天）谓人的意志和力量可以战胜自然.”《辞海》、《辞源》皆引南宋爱国词人刘过的《襄阳歌》：“人定兮胜天,半壁久无胡日月.”就充分说明 “人定”是个固定词语.
那么,“人一定胜天”和“人能够胜天”到底有什么质的区别呢?从逻辑学的角度看,这不仅仅是语言表达上的差异,而是两个完全不同的命题.且对以下一组句子作一番逻辑意义上的比较：
① 人战胜了天.
② 人一定（必然）战胜天.
③ 人能够（可以）战胜天.
④ 人可能战胜天.
形式逻辑通常把句①称之为“实然判断”,句②称之为“必然判断”,句④称之为“或
然判断”.“必然判断”、“或然判断”合起来又称之为“模态判断”.“实然判断”一般直接对事物情况进行客观描述,“模态判断”较多对事物的状态进行主观上断定.（按：此说并不科学,因为所有的判断本质上都是一种主观断定.）对句③,学术界至今还没有统一的说法,但它是介于“必然判断”和“或然判断”之间的一种“模态判断”则应该是没有疑问的.
对这些判断进行看似烦琐的分类有什么意义呢?这是因为它有利于我们分析判断之间的各种逻辑关系,从而能根据这些逻辑关系由一个已知判断的真实性推断出其他相关的未知判断的真实性.在同素材的不同判断中,存在着复杂的真假对当关系.这里仅分析“人一定胜天”和“人能够胜天”的关系,在这两者之间,存在着一个“差等关系”.“差等关系”是一种“蕴涵关系”,它们之间的关系可以这样来表述：如“人一定胜天”真,则“人能够胜天”必定真；如“人一定胜天”假,“人能够胜天”却未必假.反过来,如“人能够胜天”假,则“人一定胜天”必定假；“人能够胜天”真,“人一定胜天”却未必真.由此可见,“人定胜天”跟“人一定胜天”尽管素材相同,却有本质的差异.《辞海》引《聊斋志异·萧七》：“登门就之,或人定胜天,不可知.”就说明了“人定胜天”在语义上并没作出必然性的肯定.
鉴别一个判断的真假,实践是唯一的标准.卫星上天,飞船登月,证实了人在一定范围内还是能“胜天”的；但是,我们并不能就此确定“人一定胜天”这个命题是真还是假.倘若人类在地球毁灭之前,仍然没能找到新的家园,那“人一定胜天”就是个假命题；然而,人类如果不仅在地球毁灭之前能找到新的家园,而且在新家园毁灭之前又能找到更好的生存环境,如此生生世世,循环不息,则人类将与天地齐寿,与宇宙共存,谁又能否认“人一定胜天”不是个真命题呢?
由此可见,“人”是否“一定”能“胜天”,是不确定的；“人不能胜天”是悲观的；“人不必胜天”是消极的.至于“人定胜天”,套一句广告：“相信我,没错的.”
从语言学的角度看,“人定胜天”在语义上好像不会有什么歧义.一般的理解,“人”,无疑是全句的主语；“胜”是谓语中心语,“天”是“胜”所带的宾语；而“定”,则应该是“胜”的状语,用来修饰“胜”的状态.连起来解释就是,“人一定战胜天”.现在最新最权威的工具书,2005年版的《现代汉语词典（第5版）》（商务印书馆）对“人定胜天”的解释是：“指人力能够战胜自然.”初看起来,好像也是这么回事.但细加琢磨,就会发现,《现汉》没把“定”解释为“一定”.难道是编写者的疏忽?那么再来看看1979年版的《辞源（修订本）》（商务印书馆）“人定胜天”的释义,是“人力可以战胜自然.”仍然没有“一定”两字.两者的区别仅是“能够”和“可以”的不同,而这两个词都是能愿动词,意思也是相同的.
其实,关键在于这里的“定”,不能望文生义地理解为“一定”.“人定”是一个词,要连在一起理解.1999版年《辞海（普及本）》（上海辞书出版社）就说得很清楚：“人定,犹言人谋.（人定胜天）谓人的意志和力量可以战胜自然.”《辞海》、《辞源》皆引南宋爱国词人刘过的《襄阳歌》：“人定兮胜天,半壁久无胡日月.”就充分说明 “人定”是个固定词语.
那么,“人一定胜天”和“人能够胜天”到底有什么质的区别呢?从逻辑学的角度看,这不仅仅是语言表达上的差异,而是两个完全不同的命题.且对以下一组句子作一番逻辑意义上的比较：
① 人战胜了天.
② 人一定（必然）战胜天.
③ 人能够（可以）战胜天.
④ 人可能战胜天.
形式逻辑通常把句①称之为“实然判断”,句②称之为“必然判断”,句④称之为“或
然判断”.“必然判断”、“或然判断”合起来又称之为“模态判断”.“实然判断”一般直接对事物情况进行客观描述,“模态判断”较多对事物的状态进行主观上断定.（按：此说并不科学,因为所有的判断本质上都是一种主观断定.）对句③,学术界至今还没有统一的说法,但它是介于“必然判断”和“或然判断”之间的一种“模态判断”则应该是没有疑问的.
对这些判断进行看似烦琐的分类有什么意义呢?这是因为它有利于我们分析判断之间的各种逻辑关系,从而能根据这些逻辑关系由一个已知判断的真实性推断出其他相关的未知判断的真实性.在同素材的不同判断中,存在着复杂的真假对当关系.这里仅分析“人一定胜天”和“人能够胜天”的关系,在这两者之间,存在着一个“差等关系”.“差等关系”是一种“蕴涵关系”,它们之间的关系可以这样来表述：如“人一定胜天”真,则“人能够胜天”必定真；如“人一定胜天”假,“人能够胜天”却未必假.反过来,如“人能够胜天”假,则“人一定胜天”必定假；“人能够胜天”真,“人一定胜天”却未必真.由此可见,“人定胜天”跟“人一定胜天”尽管素材相同,却有本质的差异.《辞海》引《聊斋志异·萧七》：“登门就之,或人定胜天,不可知.”就说明了“人定胜天”在语义上并没作出必然性的肯定.
鉴别一个判断的真假,实践是唯一的标准.卫星上天,飞船登月,证实了人在一定范围内还是能“胜天”的；但是,我们并不能就此确定“人一定胜天”这个命题是真还是假.倘若人类在地球毁灭之前,仍然没能找到新的家园,那“人一定胜天”就是个假命题；然而,人类如果不仅在地球毁灭之前能找到新的家园,而且在新家园毁灭之前又能找到更好的生存环境,如此生生世世,循环不息,则人类将与天地齐寿,与宇宙共存,谁又能否认“人一定胜天”不是个真命题呢?
由此可见,“人”是否“一定”能“胜天”,是不确定的；“人不能胜天”是悲观的；“人不必胜天”是消极的.至于“人定胜天”,套一句广告：“相信我,没错的.”