1689年英国是协定宪法吗

《权利法案》可以算作宪法性法律,但并非宪法典英国没有成文的宪法典（像美国、中国、法国这样的单独的一部宪法）,而是由许多宪法性法律和宪法惯例组成的所谓不成文宪法（不成文宪法并非完全不成文,而是指没有一部

1787年美国宪法应该是世界上第一部成文宪法,而不是“第一部资产阶级宪法性质的文件”.如果说“第一部资产阶级宪法性质的文件”那就复杂了.如果把它理解为“由掌握政权的资产阶级通过的宪法性质的文件”的话,

A吗~!肯定是A啊~上述文件都是法律文件~!标志着从人治到法治的转变~!望采纳~再问：我也是选A，但是不太肯定，应该是A再答：没问题是A~！

选择B.因为首先权力法案颁布于1689年.当时启蒙思想家最老的孟德斯鸠才出生,更不用谈启蒙思想的诞生.另外权力法案根本没有赋予全体公民充分选举权.英国直到19世纪末还没有实现全民普选.所以1、4错.

英国：“光荣革命”胜利后美国：美国独立

c因为三个国家政体不同英国是君主立宪,美国是总统共和

两部宪法性文件：相同点：都是奠定两国政治体制的法律性文件.不同点：⒈分别建立了崭新的国家政治体制（英国：君主立宪制的资本主义国家）（美国：共和总统制的资本主义国家）⒉英国国王、美国总统的产生方式以及在

英国是不成文宪法,美国和法国是成文宪法.不成文宪法的特点是没有宪法典,也就是没有以宪法为名称的法律文本.除英国之外,新西兰和以色列也是不成文宪法国家.

41、C.解析：英国实行君主立宪制,法国、美国实行的是总统共和制,排除②政体性质相同,即得①③④.42、B.解析：1603年,苏格兰国王詹姆士·斯图亚特继承了英国王位,开始了斯图亚特王朝的统治.詹姆士

近日,在辅导中发现,有相当一部分学生将《权利法案》理解为英国的宪法,仔细探询起来,原因大概有三:其一是《权利法案》本身就有“法案”二字,极易给学生以误导;其二是教材中将其内容概括为“以明确的条文限制国

这二个答案说的是一个问题,我个人比较倾向通商口岸,协定关税是英国商人直接获得利益,协定关税的前提就是通商口岸.但是作为一个喜欢历史的学生,应该全面了解比较容易掌握,难得有喜欢历史的学生.五口通商.根据

英国有宪法,也不像楼上人所说没有成文宪法,可以想象,哪个宪政国家没有成文宪法文件,如果没有宪法文件,还是宪政国家吗.但是,英国所以和其他国家不一样,仅仅是指英国的宪法不像我国的宪法通过一次会议,一个文

权利法案》在英国起宪法作用,属于宪法性质文件,但它并不是成文宪法（世界第一部成文宪法是美国1787年宪法）,可以被认为是英国宪法的前身.英国人仍然坚持着不成文的宪法形式.这种立宪方式可以及时的把进步成

1789年法国大革命后至今法国成立了五个共和国,一般而言每个共和国都有宪法,为了区分每个宪法前都注明是第几共和国的（如：法兰西第四共和国宪法1945）．如果你是学高中历史的那《法兰西共和国宪法》就是指

依次是美国1787年宪法、权利法案、法兰西第三共和国宪法：政体：总统共和、君主立宪、总统共和首脑：总统、首相、总统产生：民选、议会选举、议会选举任期：4年、不定、7年权力：大,不受内阁议会制约、较大,

是的.它是英国确立君主立宪制的宪法性文件之一.它奠定了英国君主立宪政体的理论和法律基础,确立了议会高于王权的原则,具有宪法的性质,标志着君主立宪制开始在英国建立,为英国资本主义的迅速发展扫清了道路.

权利法案在英国起宪法作用,属于宪法性质文件,但它并不是成文宪法（世界第一部成文宪法是美国1787年宪法）,可以被认为是英国宪法的前身.英国人仍然坚持着不成文的宪法形式.这种立宪方式可以及时的把进步成果

D吧.

英国宪法开始于1215的《自由大宪章》,这是贵族与英王抗衡的产物,它是近现代一切宪法的源头,直到现在,里面的很多原则仍然为我们所采用.除《自由大宪章》外,英国宪法的渊源还有：《权利法案》、《王位继承法

民定宪法