有人认为美国的共和制比英国的君主立宪制更进步.请阐述你的观点

古代罗马由共和制转变为帝制,应该是顺应历史潮流的进步.从表面上看,共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生的一种民主政体,而帝制则是以君主为国家元首,君主个人掌握国家最高权力的政治体制,从共和制到帝制

英国政体是一元制君主立宪制,它的主要特点是：1、国家元首（即国王或女王）由世袭产生,不经公民普选；2、国家权力集中在议会（特别是下议院即公民院）手中,议会（特别是下议院即公民院）由公民普选产生；3、政

本质都是为了维护资产阶级的根本利益.但表现不同,确立制度的过程也不同.1688年,光荣革命,推翻了复辟的斯图亚特王朝,并于次年颁布《权利法案》确立了君主立宪制.在之后确立的责任内阁制中,规定国王统而不

所谓政体,就是国家政权的组织形式,指统治阶级采取何种形式去组织反对敌人、保护自己的政权机关.政体是与国体相适应的.由于历史条件和阶级力量对比等具体情况的不同,国体相同的国家,可能采取不同的政体,但都体

中国：国体（国家性质）：人民民主专政《中华人民共和国宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家.社会主义制度是中华人民共和国的根本制度.禁止任何组

“在我回答这个问题之前我要先说一下,就你这个题目来说,这个问题是没有办法来回答的,应为据我所知美利坚共和国到目前为止没有出现过君主,英国虽有共和国但是很短暂,现在的英国应该是君主制度吧.所以还是把你的

你仔细看看两个国家的历史,美国自打建国起有国王么?英国的君主立宪制是很多老百姓和国王对着干了很多年,双方不断地妥协和斗争才逐渐演变到今天的.至于和社会性质我觉得没有太大关系,因为虽然它们都是选择资本主

不是,一种制度适合一个国家,那它对于这个国家来说就是进步的,相反不适合了就落后了,所以它们没有优劣之分!

该是美国总统制和英国君主立宪制的异同吧!关于美国民主共和制与英国君主立宪制的异同.（1）相同点：都是资产阶级民主制度,同属于资本主义国家政体,本质上均为三权分立的近代国家政治体制.（2）不同点：英国君

美国是合众国,法国是共和国.

同：1.都是资产阶级代议制2.总统和君主都是国家元首3.形式上,都实行“三权分立”,议会都分两级异：1.总统也是政府首脑,有行政实权；而君主无实权,“统而不治”2.总统由间接选举产生,而君主世袭3.美

美国是总统制,不设总理.法国是议会制,设有总理.在法国,总统和议会都由全民直接选举产生,总理一职由议会的多数派出任.由于过去实行的是总统7年制、议会5年制,不同的选举时间,总统和议会多数派就可能不是来

没查阅资料.大体将下我理解的关于政权的建立之初的情况.英国的君主立宪和德国的君主立宪都是资本主义革命不彻底的标志之一,也就是马克思所说的革命不一定要推翻政权给给封建君主爆头,温和的改革也是革命的一种形

关于美国总统制共和国与英国君主立宪制的异同.（1）相同点：都是资产阶级民主制度,同属于资本主义国家政体,本质上均为三权分立的近代国家政治体制.（2）不同点：英国君主立宪制,世袭君主只是象征性国家元首,

何以见得共和制比君主立宪制进步?最早的共和制出现在希腊城邦社会中,当时社会经济还处在奴隶社会阶段.要问这个问题,你还需要更多的了解什么是共和制,什么是君主立宪制.

1.不同意.英国在资产阶级革命后,于1689年出台《权利法案》,用以限制王权,确立议会的立法权和财政权,王权逐渐被架空,最后议会的权力超过王权,国王只是英联邦的首脑,是国家统一的象征,处于统而不治的状

西方的国家政府是指立法、行政、司法的总称,行政权力并不代表政府,如同行政文件不等同于法律一样,不能上升为国家意志的地位.　　议会制共和制与总统制共和制的区别：　　第一,国家元首产生、职能：政府的组织方

相同点：都是资产阶级民主代议制,都有议会,议会都有立法权,都是两院制议会,议员由选举产生,都实行两党制,都体现权力的分权制衡.不同点：国家权力中心不同,美国权力中心是总统,英国是议；国家元首不同和权力

两种制度各有好处.共和制够民主.君主立宪制的君主统而不治.权力都掌握在资产阶级手中.也不能说是封建革命时代的延续.两种制度都值得我们学习.

随着新航路的开辟,殖民扩张,地理位置优越,圈地运动,都促进英国资本主义经济经济发展,新兴资产阶级力量壮大,要求谋求政治地位,都铎王朝的统治客观上有利于资本主义发展.斯图亚特王朝导致阶级矛盾激化,引发革