如何用囚徒困境的原理来说明纳什均衡

有两个纯策略均衡（U,R）(D,L)囚徒困境,智猪博弈,斗鸡博弈这三个都是只有一个均衡的,所以不会是它们；但情侣博弈（性别大战博弈）中两者都会以不能一起而受损失,但U,L两个策略制定时不以对方策略而受

既然两个人选择抵赖的收益高于坦白的收益,但是博弈的最终结果却都是选择坦白,＞补充完整条件之后,解答还是比较容易.经济学的基本假设之一就是理性经济人,即每个经济人都是理性的.在两名囚徒之间信息不【充分】

求实哥的课是不是?

这个难么假设某两临近甲乙两村,道路不通,经济不好发展,若修路,需花费10万（一起修各出5万）,修好后获得经济收益8万,那么支付矩阵如下：甲\乙修不修修(-5+8,-5+8)(-10+8,8)不修(8,

1950年,由就职于兰德公司的梅里尔•弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文•德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论,后来由顾问艾伯特•塔克

说明：当所有局中人选择其最优策略时的策略组合可能对整体来说并不是好的策略,纳什均衡可能对整体而言不是好的策略组合.启示：管理者应当尽量避免囚徒困境,从而引导每个局中人都自觉地为整体努力.

因为做坦白选择的后果是-8,0；而抵赖的后果是-10,-1；期望一比较,很明显,显然坦白的损失会少,因此两人都会选择坦白,而不会选择都抵赖,所以均衡只有一个就是都坦白再问：�����ĺ����-10�

一、博弈中最优策略的产生艾克斯罗德（RobertAxelrod）在开始研究合作之前,设定了两个前提：一、每个人都是自私的；二、没有权威干预个人决策.也就是说,个人可以完全按照自己利益最大化的企图进行决

“囚徒困境”模型新解摘要:文章突破“囚徒困境”模型原有规定条件,根据社会实际解析了“囚徒困境”的许多变数,指出“囚徒困境”原有模型在各种不同条件下将会产生不同结果,因此需要采取不同办法完善制度规范运行

：囚徒困境现实中,无论是人类社会或大自然都可以找到类似囚徒困境的例子,将结果划成同样的支付矩阵.社会科学中的经济学、政治学和社会学,以及自然科学的动物行动学、进化生物学等学科,都可以用囚徒困境分析,模

“囚徒困境”.一位富翁在家中被杀,财物被盗.警方抓到两个犯罪嫌疑人A和B,并从他们身上搜到了被害人家中丢失的财物.但是,他们矢口否认曾杀过人,辩称是先发现富翁被杀,然后只是顺手牵羊偷了点儿东西.于是警

囚徒困境:假设在某城市有如下规矩承认犯罪者,判刑10年检举他人者,直接释放拒不承认但被人检举者,判刑20年而假设甲乙两人被抓,若无人检举,则将因证据不足而仅判刑1年,故有如下博弈矩阵\甲承认不承认乙\

拿最热的话题房价说事情.开放商面临的就是囚徒困境,他们都不降价,就能逼迫老百姓就范.这只是这个问题的一面,里面还有很多其他的博弈.

英文版的微观经济学上就有啊!Gametheory:Prisoner'sDilemma你看看你们当地的书店有没有这本书：PrinciplesofMicroeconomics高等教育出版社高等学校经济学类

纳什均衡由约翰•纳什于20世纪50年代在一系列有关博弈论的论文中提出.他假设有n个局中人参与博弈,在给定其他人策略的条件下,每个局中人选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于也可能不依赖

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子,反映个人最佳选择并非团体最佳选择.虽然困境本身只属模型性质,但现实中的价格竞争、环境保护等方面,也会频繁出现类似情况.【经典的囚徒困境】1950年,由就职

个人利益最大化无法达到集体利益最大化而陷入的困境.

博弈,讲的是多人决策的策略问题.囚徒困境的故事提示我们,参与决策的多方最好保持合作的状态,各方所得利益的总和方可最大化.

所谓的“囚徒困境”,大意是这个样子的.　　甲、乙两个人一起携枪准备作案,被警察发现抓了起来.警方怀疑,这两个人可能还犯有其他重罪,但没有证据.于是分别进行审讯,为了分化瓦解对方,警方告诉他们,如果主动

博弈就是让你在可能的选择中选择最佳的那个选择!就像囚徒困境里的囚徒——不管对方的选择是什么样的,只要我选择招供,那么不管对方是什么样的选择,对我来说我招供都是最优的~!差不多就是这样