反驳蛋白质不是遗传物质的实验

在这个实验中,蛋白质没有进入细菌,如果要证明蛋白质不是遗传物质还要做一个对比实验,让蛋白质进入细菌而DNA留在外面.这样才能够证明蛋白质不是噬菌体的遗传物质.而且这个实验也不能够说明蛋白质不是其它生物

T2噬菌体实验可以说明蛋白质不是T2噬菌体的遗传物质,但不能说明其他生物也是这样.不过可以作为一个代表性的实验.这跟朊病毒以蛋白质为遗传物质没有关系.生物的出现本来就是随机的,生物当然具有多样性,那么

控制变量法,将DNA与蛋白质分开实验,DNA那个有活性,蛋白质没有,这个实验的结果是DNA是遗传物质,或者转化因子是DNA.后来经过大量实验表明大多数生物的遗传物质是DNA,少量是RNA,后来也发现了

答案是不能,但选项的解释不是那样的,如果要证明蛋白质不是遗传物质,还要设置一个对照组,就是让标志的蛋白质的噬菌体侵染细菌,看新形成的噬菌体有无标志的蛋白质.能说明蛋白质是遗传物质的实验有艾弗里的体外转

只能说明DNA是遗传物质,而无法说明蛋白质不是遗传物质.因为蛋白质没有进入大肠杆菌,所以无法知道蛋白质对遗传是否有作用.

楼上的错了不能证明,因为蛋白质没有进入细菌体内只有蛋白质进入体内,但没产生新的噬菌体才能证明蛋白质不是遗传物质

该实验只能证明DNA是遗传物质,不能证明蛋白质不是遗传物质,因为噬菌体侵染细菌时,侵入的只是其内部核酸,蛋白质外壳仍然吸附在细胞外面没有进入.我们无法判断蛋白质进入后是否起作用.所以不能证明蛋白质不是

因为这个实验中的有关蛋白质是不是遗传物质缺乏对照.在这个实验中,蛋白质没有进入细菌,如果要证明蛋白质不是遗传物质还要做一个对比实验,让蛋白质进入细菌而DNA留在外面,这样才能够证明蛋白质不是噬菌体的遗

T2噬菌体侵染大肠杆菌的实验不能说明蛋白质不是遗传物质.因为进入细菌体内的只是其遗传物质DNA,蛋白质没有进入,所以不能说明蛋白质不是遗传物质.其他应该没有,其他实验是分开单独的研究蛋白质和DNA的.

因为蛋白质未进入大肠杆菌中再答：无法知道蛋白质对遗传是否有作用再问：豁然开朗

遗传物质有三大要素：1可复制；2具有遗传信息；3结构稳定可能产生有遗传性的变异.而噬菌体的侵染实验中,我们看到噬菌体的蛋白被复制,结构稳定,不能肯定是否携带遗传信息,所以不能否定蛋白质不是遗传物质.

只能说明DNA遗传物质,不能说明蛋白质不是遗传物质.因为在实验中蛋白质并没有参与到大肠杆菌内部,但并不能说明这是因为蛋白质不是遗传物质

理由如下：因为这个实验中T2噬菌体只有DNA进入到细胞内,而它的蛋白质外壳还在细菌体外,无法确定蛋白质是否起到作用,所以不能证明蛋白质不是遗传物质,、

作为遗传物质,应该能在上下代之间起连续作用,在这个实验中,DNA进入了大肠杆菌内,起到了上下代间的连续作用,且子代噬菌体中就能检测到亲代的DNA中的放射性,所以能说明DNA是遗传物质；而蛋白质都没有进

实验结论是DNA是遗传物质

因为这个实验的巧妙之处就是在于把DNA和蛋白质完全分开了.当噬菌体侵染细菌时,只有噬菌体的DNA注入细菌体内,而噬菌体可以进行复制,并且又合成了蛋白质,而亲代蛋白质并未进入,因此说明了亲代和子代不具连

格里菲斯因为没有将细菌体内的各种物质分离开分别与活R型细菌混合,所以不能证明DNA是转化因子.艾弗里因为当时技术条件所限,并不能提取出100%纯度的DNA,混合的少部分组蛋白不能被排除,只有蔡斯和赫尔

格里菲思的肺炎双球菌的转化实验,有毒的S型活菌灭活后和无毒的R型活菌一起注射入小鼠体内发现小鼠死亡,证明S型死菌中含有转化因子…体外转化实验,s型的各种物质分别R型混样的出DNA是遗传物质,蛋白质不是

艾弗里的体外转化实验可以证明,因为用了蛋白质和DNA等物质分别和R细菌混合,不同结果说明了问题,噬菌体的其实一直有争议,纠缠下去,真的没意义.如果你是学生,我认为就不要把它作为定论.

能.1928年英国格里菲思的体内转化不能证明.但是1944年艾弗里改良了实验方法,证明了遗传物质是核酸而不是蛋白质因此获得了诺贝尔奖呢.楼上说的朊病毒prion并不是以蛋白质为遗传物质的,而是自身诱导